Schlimmer noch, wir wissen nicht einmal, dass dies wirklich Stammzellen sind.

Schlimmer noch, wir wissen nicht einmal, dass dies wirklich Stammzellen sind.

Schlimmer noch, wir wissen nicht einmal, dass dies wirklich Stammzellen sind.

Ganz allgemein heben unsere Ergebnisse das Risiko hervor, dass die Kombination von Zeitungs-„Hype“ und elterlicher „Hoffnung“ mit der Unterstützung von Gerichten, die Familien mit Kindern mit schweren Erkrankungen sympathisch sind, zu Abkürzungen bei der Gestaltung klinischer Studien führen kann, die erforderlich wären strengere präklinische Informationen und genauere Sicherheits- und Wirksamkeitsmessungen und können die Patienten tatsächlich einem Risiko potenzieller Nebenwirkungen der Therapie aussetzen.

Vannonis Antwort? Er behauptete, dass die Therapie nicht funktionierte, weil die Kliniker nicht seinen genauen Zellcocktail verwendeten.

In der Tat kann ich nicht umhin, Vannoni ungünstig mit Stanislaw Burzynski zu vergleichen, der zumindest einige Papiere und Fallberichte veröffentlicht hat. Es können beschissene Papiere, Fallberichte und unvollständige klinische Studien sein, die bei genauer Prüfung seine Behauptungen nicht stützen, aber er hat es veröffentlicht. Vannoni hingegen scheint sich nicht einmal um den Anschein zu kümmern, kein Quacksalber zu sein.

Ein Aspekt, den Vannoni mit Burzynski teilt, ist jedoch seine Bereitschaft, verzweifelte Patienten zynisch zu benutzen, um eine Zulassung für seine unbewiesenen Therapien zu erhalten. Tatsächlich hat das öffentliche Krankenhaus Spedali Civili in Brescia der Stiftung Stamina die Durchführung von MSC-Behandlungen für verschiedene neurodegenerative Behandlungen genehmigt, obwohl es keine der 13 autorisierten italienischen Stammzellfabriken ist. Nach einer Inspektion im Jahr 2012 ordnete die italienische Version der FDA einen sofortigen Stopp dieser Behandlungen an, und da begannen die Proteste:

Aber der Stopp löste Proteste unter den Familien der Patienten aus, die glaubten, dass die Behandlung funktionierte. Einige legten vor Gericht Berufung ein, und einige Patienten durften die Therapie fortsetzen. Am 15. März veröffentlichte eine Gruppe von 13 italienischen Stammzellforschern einen offenen Brief an den Gesundheitsminister des Landes, Renato Balduzzi, in dem sie ihn aufforderten, alle Behandlungen der Stiftung Stamina im Krankenhaus einzustellen.

Der offene Brief forderte Balduzzi auf, der Welle der Emotionen nicht zu erliegen, und wies darauf hin, dass es keine Beweise dafür gebe, dass MSCs tun können, was Vannoni und die Eltern seiner Patienten von ihnen behaupten. Sie argumentierten auch, dass Ausnahmen von „compassionate use“ nicht dazu verwendet werden sollten, die Regulierung völlig unbewiesener Therapien zu schwächen. In der Tat lohnt es sich, ein paar Passagen zu zitieren, die hier bequem ins Englische übersetzt wurden:

Die Wissenschaftler haben sich auch direkt mit dem Thema Gesundheitsfreiheit befasst:

Mit anderen Worten, die italienische Regierung steht kurz davor, den Stammzell-Quaks freien Lauf zu lassen, aber es ist noch schlimmer. Diese Anordnung, wie die Wissenschaftler betonen, ermöglicht es im Wesentlichen staatlich finanzierten Einrichtungen, mit Stammzell-Quicks zusammenzuarbeiten und deren Behandlung von Patienten zu erleichtern.

Ein Punkt, den die Wissenschaftler nicht wirklich verstanden haben, und das ist die Frage der Einwilligung nach Aufklärung. Man stellt fest, dass Vannonis Stammzell-Quackerei weder in der von Experten begutachteten biomedizinischen Literatur veröffentlicht wurde noch überzeugende klinische Studienergebnisse vorliegen. Folglich ist bei Inanspruchnahme dieser Behandlung eine informierte Einwilligung nicht möglich, da es keine Anhaltspunkte für eine auch nur grobe Einschätzung der Erfolgschancen gegen die Risiken der Behandlung gibt. Schlimmer noch, wir wissen nicht einmal, dass dies wirklich Stammzellen sind. Ernsthaft. Wie die Wissenschaftler betonen, gibt es keine Transparenz, und wenn es einen Bereich der klinischen Forschung gibt, in dem Transparenz unerlässlich ist, dann die Stammzellforschung.

Leider stießen die Worte der Wissenschaftler auf taube Ohren. Tatsächlich hatte Balduzzi einen wissenschaftlichen Prüfungsausschuss einberufen, um die Fälle zu untersuchen und Empfehlungen auszusprechen. Es empfahl, die weitere Verwendung der Stammzellen der Stamina-Stiftung in einem öffentlichen Krankenhaus nicht zu genehmigen, aber Balduzzi ignorierte die Empfehlungen seines eigenen Gremiums und erlaubte die Anwendung des Verfahrens der Stiftung bei einem unheilbar kranken Dreijährigen. Tatsächlich unterzeichnete Balduzzi die Anordnung, die die Fortsetzung der gefälschten MSC-Therapie in einem öffentlichen Krankenhaus erlaubt. Am 10. April änderte der italienische Senat Balduzzis Ministerialdekret um eine Klausel, die die Stammzelltherapie als Gewebetransplantation neu definieren und damit von jeglicher regulatorischer Aufsicht durch die Regierung entbindet. Sollte dieses Dekret von der anderen parlamentarischen Kammer in Italien, der Camera dei Deputati, verabschiedet werden, sind zweifelhafte Stammzelltherapien für die italienischen Arzneimittelbehörden außer Reichweite. Dies steht in deutlichem Gegensatz zu den Standards der Europäischen Union und der USA, die entnommene, behandelte und reinfundierte Zellen als Medikamente behandeln, obwohl man leider auch anmerken muss, dass der Versuch, Zelltherapien nicht als Medikamente, sondern als chirurgische Verfahren neu zu definieren, „Gewebetransplantation“ gibt es nicht nur in Italien. Regulierungen für Stammzelltherapien befinden sich in einem permanenten Aufholprozess.

Es ist auch schwer zu übersehen, dass die katholische Kirche anscheinend bei diesem wissenschaftlichen Debakel eine Rolle gespielt hat. Wie in Nature erwähnt, handelt es sich bei den Stammzellbehandlungen von Vannoni nicht um embryonale Stammzellen; sie sollen MSCs sein; d.h. „erwachsene Stammzellen“. Aufgrund seiner Ablehnung der Verwendung embryonaler Stammzellen ist der „wissenschaftlich naive“ Vatikan begeistert von den Behandlungen, die von der Stamina Foundation angeboten werden, und hielt sogar vom 11. als „schamlos choreografierte Performance“, in der „kranke Kinder für das Fernsehen vorgeführt wurden, die Bühne mit Stammzellfirmen und Wissenschaftlern teilten, die verzweifelt eine Botschaft verbreiten wollten, dass ihre Therapien schnell zur klinischen Anwendung gebracht werden müssen“ und als „Kampf für Vernunft und Fairness gegenüber einer gleichgültigen und unnachgiebigen wissenschaftlichen Gemeinschaft.“

Wenn Sie die Website von Stem For Life besuchen, finden Sie viele Anekdoten, einige beschriebene präklinische Wissenschaften, aber nicht viele tatsächliche überzeugende Beweise. Vor allem eine Anekdote ist so manipulativ wie jede andere, die ich je gesehen habe. Versteh mich nicht falsch. Ich glaube zwar, dass Stammzellen, ob adulte oder embryonale, irgendwann für immer mehr Therapien verwendet werden und irgendwann die Behandlung von Krankheiten ermöglichen werden, die wir derzeit nicht behandeln können, aber wir müssen realistisch sein und verstehen, was ist und ist über adulte und embryonale Stammzellen nicht bekannt, bevor sie als Therapie eingesetzt werden.

Warum die Stammzellenbehandlung der Stamina Foundation höchst zweifelhaft ist

All dies bringt uns zurück zum EMBO-Artikel. Ich muss den Autoren wirklich Anerkennung zollen für eine gut geschriebene, klare Erklärung, warum MSCs noch nicht für die Hauptsendezeit bereit sind und warum es daher Wahnsinn ist, sie zu deregulieren, wie es die italienische Regierung zu tun scheint. Sie ziehen keine Schläge. Erstens argumentieren sie in einer Weise, die ich von Herzen billige (und Tim Minchin umschreibend), dass „regenerative Medizin Medizin sein muss“. Mit anderen Worten:

Stammzellen sind keine homogene Zellklasse; „Stammzellen“ sind keine Allheilmittel. Es gibt verschiedene Arten von Stammzellen in verschiedenen Geweben, und selbst wenn die geeignete Stammzelle für eine Indikation ausgewählt wird, braucht es Jahre der Forschung, um zu lernen, wie man die Stammzelle sicher und effektiv verabreicht, wie die jahrzehntelange Forschung zeigt, die erforderlich war Knochenmark sicher und effektiv zu transplantieren. Die Verwendung von Stammzellen in der Medizin muss sich nicht nur der wahren biologischen Natur des Zelltyps bewusst sein, der für die Verwendung in Betracht gezogen wird, sondern auch der Biologie der gegen sie gerichteten Krankheiten. Die Behandlung von Patienten mit unterschiedlichen neurologischen Erkrankungen mit intravenöser oder intrathekaler Infusion von MSCs, die in Italien durchgeführt wird, hat keine medizinische Begründung.

Sie können viel über eine vermeintliche Stammzelltherapie sagen, wie die „Stammzellen“ isoliert und verabreicht werden. Wenn der behandelnde Arzt Ihnen nicht sagen kann, welche spezifische Art von Stammzellen er verwendet, geben Sie eine gute technische Beschreibung darüber, wie sie isoliert und gereinigt werden, zeigen Sie präklinische Beweise dafür, dass es sich tatsächlich um Stammzellen handelt, und beschreiben Sie, wie Er wird sie auf den richtigen Bereich ausrichten, dann stehen die Chancen gut, dass die Therapie zweifelhaft ist. Bianco et al. weisen darauf hin:

Bei der systemischen Verabreichung von mesenchymalen Stammzellen (MSCs) werden Zellen in den Blutkreislauf eingebracht, der nicht ihrer natürlichen Umgebung entspricht. Sie werden in der Hoffnung infundiert, dass sie Zielorgane erreichen, die normalerweise keine MSCs enthalten. Es gibt eine Fülle von Wissen über ihre Funktion in ihrem natürlichen Standort (dem Knochenmark) und eine Fülle von Wissen über die Eigenschaften, die sie in einer Gewebekulturschale aufweisen. Es ist jedoch nicht klar, wie sich exogene MSCs im Gehirn, in der Niere oder in der Lunge verhalten werden. Als inhärent osteogene und adipogene Zellen könnten MSCs Knochen oder Fett in den falschen Organen bilden, wenn sie in ausreichender Zahl transplantiert werden (Breitbach et al, 2007). MSCs können auch in der Lunge embolisieren und die lokale Mikrozirkulation schädigen. Allogene MSCs können eine Nebenwirkung (Instant Blood Mediated Inflammation Reaction, IBMIR; Moll et al, 2012) auslösen, die zur Aktivierung der Gerinnungs- und Komplementkaskaden und zum Absterben der infundierten Zellen führt. IBMIR kann gelegentlich zu Thromboembolien führen, aber uns war bis vor kurzem nicht bewusst, dass IBMIR durch MSCs ausgelöst werden könnte. Dies ist ein Beispiel dafür, warum die Infusion von MSCs unbedingt in streng kontrollierten und überwachten klinischen Studien untersucht werden muss, bevor solche Therapien für Patienten als sicher angesehen werden können.

Mit anderen Worten, man kann die Zellen nicht einfach entweder in den Blutkreislauf oder in den Liquor spritzen und höllisch darauf hoffen, dass sie an der richtigen Stelle „einfahren“ und wissen, was zu tun ist. So einfach ist das leider nicht. Die Stammzelltherapie bei Erwachsenen funktioniert bei der Knochenmarktransplantation, da Vorläuferzellen im Knochenmark gebildet werden und sie dazu neigen, auf natürliche Weise dort zu bleiben, wenn der Kreislauf sie durch das Knochenmark führt. Wir haben auch 30 Jahre Erfahrung in der Anwendung der adulten Stammzelltherapie zur Knochenmarktransplantation. Bianco et al. erzählen eine kleine Geschichte darüber und weisen darauf hin, dass die erste Studie mit Knochenmarktransplantation zwischen nicht verwandten Patienten zum Tod aller Empfänger in der Studie führte. Tatsächlich verbrachte Donnell Thomas 14 weitere Jahre im Labor, um herauszufinden, warum Spender vor der Transplantation mit Empfängern verglichen werden mussten Patienten sicher und effektiv geliefert.“ Er stellt auch fest, dass die Situation bei Zelltherapien viel komplexer wird, bei denen die wissenschaftliche Begründung, für die sie funktionieren könnten, nicht bekannt, unklar oder unbewiesen ist.

Grundsätzlich zeigt sich, dass es bisher nur wenige Beispiele für bewährte Stammzelltherapien gibt. Es gibt natürlich eine Knochenmarktransplantation. Es gibt auch Verfahren zur Hornhauterneuerung mit limbalen Stammzellen und zur Hautregeneration mit epidermalen Stammzellen. Es gibt auch anständige präklinische Beweise und einige Fallberichte für die Knochenregeneration, und es ist nicht unvernünftig, die Verwendung bestimmter Arten von Stammzellen bei Herz-Kreislauf-Erkrankungen anzunehmen, obwohl die Fortschritte in diesem Bereich enttäuschend waren.

Dann gibt es, wie ich bereits erwähnt habe, die ganze Frage, welche Art von Zelle genau verwendet wird. Nur weil jemand sagt, dass er „Stammzellen“ isoliert und verwendet, heißt das nicht, dass es sich bei dem, was isoliert und verwendet wird, tatsächlich um Stammzellen handelt. Tatsächlich werden Bianco et al. fast geradezu sarkastisch (zumindest so sarkastisch, wie ich es in einem wissenschaftlichen Übersichtsartikel gesehen habe) und bezeichnen mesenchymale Stammzellen als „am verdächtigsten Zellen“ und stellen fest:

Zellen, die als „MSCs“ bekannt geworden sind, sind lokal transplantierbare, systemspezifische und sich selbst erneuernde perivaskuläre Vorläufer von Skelettgeweben, einschließlich der hämatopoetischen Mikroumgebung (Sacchetti et al, 2007). Sie kommen im Knochenmark vor und haben ein bedeutendes Potenzial in der Medizin und eine einzigartige biologische Anziehungskraft. Daher ist es vielleicht nicht verwunderlich, dass sich mehrere Fälle von nicht autorisierten Stammzellbehandlungen, die vor einer Zulassung oder einem Wirksamkeitsnachweis direkt der Öffentlichkeit angeboten werden, auf die Verwendung der sogenannten MSCs konzentrieren. Mangelnde wissenschaftliche Strenge, obwohl sie nicht nur auf das MSC-Untergebiet beschränkt ist, hat sich darin ausgebreitet. Lose Definitionen und mangelhafte Assays haben sich in der wissenschaftlichen Gemeinschaft als „Goldstandard“ verbreitet (Dominici et al., 2006), was zu großer Verwirrung führt und den Weg für den völlig irrigen Glauben ebnet, dass jede Kultur von Zellen aus jeder Art von Bindegewebe eine Kultur ist von Stammzellen. Die scheinbar einfache Isolierung und Kultivierung sowie die produktrezensionen.top konzeptionelle Verwechslung zwischen einer Stammzelle als physischer und funktioneller Einheit und einer Kultur von Zellen, die ex vivo aus Stammzellen stammen (Caplan und Correa, 2011), haben zur weit verbreiteten Verwendung solcher Zellen beigetragen Zellen weltweit. Ihre Natur als „erwachsene“ Stammzellen hat eine Lizenz und Befreiung von ungewollten ethischen Kontroversen gewährt. Der Druck auf die Entwicklung von Therapien von allen Geldgebern auf der ganzen Welt, ein allgemeines Klima, das von der Notwendigkeit der Entwicklung von Behandlungen dominiert wird (“translationale Medizin”, Zerhouni (2005)) und die bloße Existenz mehrerer Unternehmen, die bereit sind, “MSCs” zu kommerzialisieren, haben dazu beigetragen, wiederum, um dieses spezielle biologische Objekt anfällig für den Missbrauch in der Klinik und benutzerfreundlich für böswillige Verkäufer zu machen.

Dies kann nicht oft genug wiederholt werden. Immer wenn eine Stammzellklinik behauptet, „Stammzellen“ zu verwenden, stimmt das wirklich? Was ist ihre wissenschaftliche Begründung? Was sind ihre präklinischen Daten? Unterstützen sie wirklich die Verwendung dieser Zellen? In den allermeisten Fällen, auch bei der Stamina Foundation, lautet die Antwort nein.

Schließlich sollten wir uns diese Zellen genauso vorstellen wie jede „komplementäre und alternative Therapie“ – oder jede andere Therapie – und ich habe noch keinen besseren Absatz gefunden, nicht einmal einen von mir, der für die Bedeutung argumentiert dass es zumindest einen plausiblen Mechanismus gibt:

Ergänzend zu empirischen klinischen Studien wurde eine Reihe von Studien durchgeführt, in denen die „nützlichen Wirkungen“ systemisch infundierter MSCs in Tiermodellen behauptet wurden. Das konzeptionelle Design dieser Studien als „klinische Studien an einer Maus“ ist oft fehlerhaft, was die Aussagekraft solcher Studien beeinträchtigt, eine solide Begründung für die spätere klinische Anwendung aufzuzeigen. Typischerweise wird eine pharmakologische Wirkung gemessen, ohne die Dosis, Kinetik und Dynamik des Wirkstoffs zu messen, die zu Beginn unbekannt sind. Ein mutmaßliches Wirkprinzip wird oft ex post durch reduktionistische Ex-vivo-Experimente identifiziert. Diese greifen willkürlich einen mutmaßlichen molekularen Ad-hoc-Mechanismus aus einem Labyrinth möglicher pleiotroper, ineinandergreifender Mechanismen heraus. Es wird eine willkürliche Hypothese verfolgt, die zu den Ergebnissen passt, und alternative Hypothesen werden ignoriert. In-vivo-Effekte werden oft verzerrt interpretiert (z. B. in Studien zur ischämischen Herzkrankheit wird die Größe der Narben nach einem Infarkt mit dem Ausmaß der Nekrose gleichgesetzt; Effekte des kardialen Remodelings werden ignoriert). Obwohl diese Studien manchmal speziell das Verschwinden von infundierten Zellen aufzeichnen, bringen sie keinen behaupteten Effekt mit der Kinetik des Zellüberlebens in Verbindung. „Klinische Daten in der Maus“ sind beschreibend und unzureichend, um mechanistische Einblicke zu bieten.